крейг КАЗИНО 'РОЯЛЬ' (2006)

[Yakut 7]

ninil,вам в бонде22 что,опять сказок хочется,если требуете возврата к канонам?вам опять хочется видеть бонда,смахивающего пылинку с идеально выглаженного смокинга после очередной убойной переделки?имхо,если 22ого бонда сделают по кальке прошлых фильмов - вот тогда точно бондиана умрёт,может,только на время,но умрёт.Может я вас неправильно понял,и вы просто хотите в следующем фильме побольше изысканности от Крейга?Вот тут согласен,ведь если Крейг действительно сыграет по-другому и покажет нам бонда переходного периода,то я буду восхищён.А вот от реализма,имхо,отступать не следует,ведь просто душу греет,когда видишь,как Крейг неумело прыгает со здания)

[ninil 3]

действительно, вы меня немного не правильно поняли. Я хочу чтобы Крейг сыграл изысканного Бонда, такого, которого мы привыкли видеть в Конери, Муре и Броснане.

А реализм? что вы под этим подразумеваете? по моему все фильмы с Броснаном кроме DAD в целом очень реалистичны, если в детали не вдаваться. Реалистичность тоже можно сделать разную. Я не против внимания к деталям(-как раз это вы и имеете в виду, говоря про неумелое прыгание с крана на крышу), но все же - превращать Бондиану в обычный боевик - значит погубить ее!!! Много жесткого реалистичного мочилова тоже плохо! Для него есть наемные убийцы, уголовники - кто угодно, но не Бонд! 007 состоит на СЕКРЕТНОЙ СЛУЖБЕ ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА, а не рядовым отряде омона или морских котиках, чтобы вылазить на облавы и гоняться по стройкам за уголовниками. Он работает прежде всего МОЗГАМИ и ТЕХНОЛОГИЯМИ, а не кулаками! Он должен сохранять спокойствие и иронию в сложных ситуациях! Быть АНГЛИЙСКИМ ДЖЕНТЕЛЬМЕНОМ с изрядной долей юмора и иронии! Иначе, чем бы он отличался от вышеназванных Рембо или ХХХ? Это надо понимать.

[Villina 1]

Вы правы. Бондиана есть бондиана. КР-2006 не бондиана. Но и не обычный боевик. Я бы назвала его ироническим боевиком. Как, например, "Сметрельное оружие" или "Птичка на проводе".

[Lenoi 1]

Сегодня пересмотрел снова.

Что не понравилось кроме Крейга.

Появилось ощущение, что новый Бонд - лох, который может работать только грубо. Он сам убивает половину посольства, взрывая остальную. Его разводят все кто только можно. Он не использует гаджеты. потому что он просто не умеет ими пользоваться. Все-таки выпавший проводок это дибилизм.

Вывод: Бонд 21-века это дибил, которого природа наградила искуством рукопашного боя. Пистолет - это самый крутой гаджет который Бонд пока научился отлично метать. Посмотрим что будет в 22 серии. Может научиться стрелять. А в 23 и гаджет какой то заимеет.

P.S. Избиение канатом +! Снова получил наслаждение )))

P.P.S. Настоящий Бонд - это Пирс в TND. Сцена в издательстве и с доктором Кауфманом - вот настоящий Бонд!

[Lenoi 1]

ninil,вам в бонде22 что,опять сказок хочется,если требуете возврата к канонам?вам опять хочется видеть бонда,смахивающего пылинку с идеально выглаженного смокинга после очередной убойной переделки?имхо,если 22ого бонда сделают по кальке прошлых фильмов - вот тогда точно бондиана умрёт,может,только на время,но умрёт.Может я вас неправильно понял,и вы просто хотите в следующем фильме побольше изысканности от Крейга?Вот тут согласен,ведь если Крейг действительно сыграет по-другому и покажет нам бонда переходного периода,то я буду восхищён.А вот от реализма,имхо,отступать не следует,ведь просто душу греет,когда видишь,как Крейг неумело прыгает со здания)

Пересмотрел TND. О Боже - у Пирса тоже в конце куча ссадин, синяки и морда красная и в крови. Так что ссадины - это не ноу-хау.

[Avner 164]

".... а Крейгу поднопрячся и изображать аристократичность, изысканность, харизму и иронию(ака предыдущие Бонды). .... "

А где у Флеминга сказано, что Бонд - аристократ? Как раз таки циник, киллер. "разведка пусть остаётся за мальчиками с "белыми воротничками". Он же займётся теми, чьего удара в спину боятся люди. Страхом, делающим их агентами"(Флеминг, Казино Ройаль).

А насчёт броснановского образа, так тут я перефразирую М из ГЕ: "Если мне понадобится пародия на шпионские фильмы, я посмотрю Остин Пауэрс". Надоели уже эти карикатурные злодеи а-ля доктор Зло, я имею ввиду дра Кауфмана, албиноса а-ля Дольф Лундгрен, корейца полупсиха , того же Карвера, Ренара с медленно ползущей пулей в башке, агента 006 казакского происхождения (этот ещё ничего). На данный момент во всей бондиане нравятся только три злодея: Ле-Шифр, Санчез (и его приспешники), Блофельд Телли Саваласа из ОХМСС.

"... ляпы в фильме:

1) как не трудно заметить, действие развивается в начале июля 2006 года(конкретно - пуркур-погоня была 6 июля 2006 года - ситаем СМС на телефоне). То есть, первое задание Бонда было в 2006 году!!! Нестыковочка! ..."

А почему? Это же Бонд который не имеет НИКАКОГО отношения к тому что был раньше. Как бы того никогда не было. Даже М в исполнении Денч - абсолютно другой образ.

"...Бонд уезжает от Соландж на Астоне, и тут же показывают как он едит на заднем сиденье такси. Понятно что на такси - это уже в Маями после авиаперелета, но все же тогда хотя бы самолет что ли бы показали))) ..."

Так ведь и так понятно. Зачем нужен ещё один продукт плейсмент?

А в общем, это тот Бонд, который и нужен. Да, он не похож на предыдущих, ну И СЛАВА БОГУ! Предыдущие Бонды уже стали самопародией, так оставьте эту роль Остину Пауэрсу и Джонни Инглишу.

[Бормоглот 258]

Мне тут мысль в башку пришла.

А не дурят ли нас продюсеры нового фильма "о Бонде".

А не Гарри ли наш Палмер пробрался в Бондиану, замочил Бонда в сортире (или еще где), украл его смокинг и документы, и обозвался Бондом, Джеймсом Бондом?

Может продюсеры решили смешать эти два сериала...

- Вам взболтать?

- Да мне без разницы...

Палмер, Гарри Палмер

[Злодей Злодеич 7]

По вашему совету, пересмотрел только что фильм 2-ой раз, причем в компании еще с одним поклонником бондианы.

Совместно пришли к следующему выводу: этот фильм НЕЛЬЗЯ судить по привычным канонам бондианы! иначе он просто утонет в резкой критике. Надо его рассматривать именно как фильм, рассказывающий, каким Бонд был раньше и как он стал тем кем он являлся для нас на протяжении многих десятилетий!

Вот полностью согласен. Фильм как я понял изначально и задумывался как раз для этого и было бы удивительно если б Бонд в самом начале был все таким же аристократичным, изысканным и бла-бла-бла(хотя в отдельных моментах как то - сцена в поезде или все сцены в казино уже проглядывает и то и другое и третье). Хотя насчет харизмы несогласен. Как таки у Крэйга ее хватает с избытком.

Причем продюссерам просто необходимо снять следующий фильм в привычном для бондиане стиле, а Крейгу поднопрячся и изображать аристократичность, изысканность, харизму и иронию(ака предыдущие Бонды).

А финальный кадр как раз прямо и намекает на то, что в следующем фильме Бонд будет несколько иным, еще более аристократичным и изысканным. Не случайно же он легендарную фразу "Меня зовут Бонд. Джеймс Бонд" произносит именно в конце под легендарную музыку Монти Нормана. Это прямой намек на все вышесказанное. Но полностью к прежним временам вернутся вряд-ли. Реализм скорее всего останется. И это большой плюс.

Уже многие заметили что у него за весь фильм было всего 2-3 выражения лица! Ну нельзя же так. ...Ему не хватает живой мимики!

Не знаю - может я куда-то не туда смотрел, однако я подобного не заметил.

Иначе Бонд как герой может умереть.

А вот этого не дождетесь!

[Lazialle 221]

-Да понаписано, так что и читать пока не стал. Вот ещё пара мыслей.

Бондиана после ДАД, зашла в тупик, в плане фантастичности, всё дальше некуда после невидимой машины, можно снимать было только Мунрейкер-2 или что-то в духе ранних фильмов, которыми только 60- тидесятников можно было удивить.

В принципе смена курса напрашивалась с Крейгом или без. В принципе в Бондиане есть этапные фильмы, которые своим сюжетом или образами Бонда выделяются. Пока их всего два, они редки, но и решаются снимать их раз в 20-ть лет, после «ОХМСС» ровно столько и выдержали пока и не представили образ того Бонда, которого я считаю идеальным. По прошествии менее чем 20-ти лет даже, но всё равно срок достаточный, режжисеры и Крейг попытались сделать тоже самое представить образ более\ менее реалистичного человекас чувствами, вот только, потерпели если не полное, то довольно ощутимое фиаско.

Попытка показать, что и Бонд может терпеть неудачи, что всё дается с трудом, как в ЛТК, например, заслуживает уважения. Вот только обещания надо держать, а так надули зрителя. Обещали показать, как Бонд стал человеком, меняющим женщин как перчатки, как перестал проигрывать, как начал хладнокровно убивать. Но ведь именно таким мы его и видим с самого начала фильма. Какой он в начале такой и в конце, что в первых сценах на Мадагаскаре, что в прологе, что в Венеции кладет всех не задумываясь. В чем разница- то? Он так же заигрывает с женщинами, как с Соланж, это ничем не отличается от того, что мы видели в других фильмах. В целом в попытке показать, как молодой человек устроившись в Ми-6 под влиянием работы и любви прератился в Бонда мы не увидели, хотя бы потому, что такого человека нам в фильме просто не показали. Он не изменился.

Думаю, стоило вообще сценарий перекроить. Что вот отправлясь на турнир он еще не 007 и толдькол выполнив задание он им становится в конце. У него не получается, он терпит неудачу, он переживает по этому поводу.

Да и дерется он довольно неплохо, что специальную подготовку проходил, так где она? Уж поверьте просто так на высоте 60 т метров человек простой не побегает.

-А показали ли Бонда?

Любовная линия- полная чушь!!!! Перед авторами стояла цель показать, что любовь к бухгалтерше изменила отношение Бонда к любви и жизни. Т.Е. ДЛЯ Бонда это должна была быть больше, чем просто интрижка, основанная на совместных приключениях. Без всякой пошлости. А тут? Прошло пару дней и Бонд уже готов был отдать всё лишь бы быть с Веспер.

Тут же вспоминается как грамотно поступили в ОХМСС. Бонд с Трейси встречается в самом начале фильма, в самом, потом они пересекаются еще пару раз до основных приключений в Альпийских горах, они под музыку Армстронга катаются на лошадках, гуляют, ходят в кино посмотреть «Живешь только дважды» и всё это без намека на постель- они узнают друг друга, узнают как люди. С самого начала фильма.

А в Казино? На чем должна была основываться любовь Бонда? На паре диалогов, непонятных. Он же даже про неё ничего не знал!!! Это в ОХМСС папа рассказал про судьбу дочки, а тут?

Что- то не тянут их отношения на любовь всей жизни!!! Здесь авторы ложанулись. Надо было Еву Грин с самого начала вводить. Показать её человеческое лицо- не в том плане, что без грима, хотя оно очень ничего, даже лучше, чем с – неужто нельзя было сделать диалоги попроще? Опять вместо диалога двух людей получаем непонятную словесную игру в шахматы.

Веспер надо было с самого начала вводить в кино, а не на исходе часа фильма, как Трейси. Зритель с самого начала должен понять, что вот она главная героиня.

Выбирать надо было из различными вариантов, ну вот например, они были знакомы еще с детсва, и тут вдруг случайно встречаются. Он молодой еще ьне 007 и она молодая бухгалтерша, между ними просто диалог, пусть она ему хоть фотку свою отдаст или он хоть её фотку детсва достанет. Бесшабашно так, что не свойственно 007, ведь он её искренне любил когда-то. Ну и отправляется на задание, думая периодически о ней, или в мыслях или глядя на фотографи.

А что Крейг. Да ничего, что трудно было зарыдать над её телом. Так навзрыд, ты нахрен потерял любовь всей жизни, которая якобы, должна была потом на все твою повлиять. Так это не сильно отличалась от того, как Мур потерял в ФЁАО, жену Броснана.

Потреви ты над её телом, покричи протяжное нет, пусть это всё будет замаскировано под словами:

В это теплое Венецианское утро, Бонд последний раз в жизни плакал из- за женщины. В эти минуты всё его естество от горечи и от бессилия. Он не понимал почему он, «простой веселый, открытий парень» должен вот так в одночасье терять всё. Всё что происходит в этом мире ему уже казалось несправедливым. Он корил себя и клялся в двух вещах: отомстить и никогда больше не любить по- настоящему.

Он еще долго сидел склонившись на коленях перед телом Веспер, стоял пока не прибыли спасатели( ну должен же еще кто-то жить в Венеции), и даже потом на толпу обступивших его зевак, он не обращал никакого внимания, для него в эти минуты и часы не существовало никого, никого, кроме себя и Веспер.

И клятву свою он выполнит: он отомстит, а во вторую часть нарушит лишь однажды, когда в его жизни появится Трейси, впрочем это уже другая история, происходившая с ним, когда он уже был полноправным агентом 007 на службе её величества.

Ну пока всё, дальше- больше

[grayfox38 0]

Все аргументы в пользу того что Дэниел не Джеймс Бонд – это всё сопли розовые!

В фильме «Казино Рояль» Бонд как раз тот каким придумал его Флеминг. А не какой-то

Фантастический герой из средиземья

[Lazialle 221]

-Продолжим немного о фильме. Не знаю показалось ли кому ещё( преддедущее 5-ть 6-ть страниц ещё не читал толком, тока взглянул), но такое ощущение, что сценарий писали три разных человека. Нет это действительно так, Хаггисс, Уфйд и еще- кто-то.

Только писали отдельно друг от друга. Каждый по части. Один написал первые экшн- сцены, второй Черногорию, третий финал. А потом просто совместили, как например в КВН знаю часто делают, есть определенный набор номеров, и их нехитро соеденяют какими- нибудь подвязками.

Так и здесь три части фильма абсолютно разные. Просто потом подводки написали и соединили.

Именно поэтому мы и получаем абсолютно непрописанную любовную линию и сюжет с огромными дырами.

Ещё поговорим о фильме.

[ninil 3]

Lazialle ? я как раз писал об этом выше, что фильм явно разделен на 3 части...

В принципе, я с вами полностью согласен - почти со свсем, что вы понаписали.

Тут народ говорит что Крейг-это настоящий Бонд. По поводу этого комментарии. Лично я пока не делаю выводов - хочу дождаться Бонда-22: может в нем мы увидим привычного нам Бонда и тогда можно делать выводы. На основании одного лишь CR сложно судить, ибо фильм просто нарышает все стандарты Бондианы. ЧТо касается книжного Бонда - народ! именно того Бонда, которого рисовал Флеменг на экранах не было!!! Вы же сами об этом недавно кричали! книжный Бонд и экранный Бонд - это немного 2 разных героя! Но большинство привыкли к ЭКРАННОМУ Бонду(что и говорить, если даже не все постоянные посетители этого форума прочитали все книги Флеменга). Поэтому ломку уже сформировавшегося образа продюссерам могут не простить... Я - не прощу...

[ninil 3]

кстати, мне тут сообщили, что в ГУМе проходит фотовыставка посвященная фильму Казино Рояль... показаны кадры фильма и заэкранная жизнь главных героев... кому интересно сожете заглянуть когда делать нечего . Я наверное прям сегодня схожу)))

[ninil 3]

ляпы в фильме:

1) как не трудно заметить, действие развивается в начале июля 2006 года(конкретно - пуркур-погоня была 6 июля 2006 года - ситаем СМС на телефоне). То есть, первое задание Бонда было в 2006 году!!! Нестыковочка! ..."

А почему? Это же Бонд который не имеет НИКАКОГО отношения к тому что был раньше...

Ох ты!!! Оказвыается Джеймс Бонд - это переходящая должность!

[Ian Lemming 10548]

А тут? Прошло пару дней и Бонд уже готов был отдать всё лишь бы быть с Веспер.

См. одноименную книгу.

[kalyga007 0]

кстати, мне тут сообщили, что в ГУМе проходит фотовыставка посвященная фильму Казино Рояль... показаны кадры фильма и заэкранная жизнь главных героев... кому интересно сожете заглянуть когда делать нечего . Я наверное прям сегодня схожу)))

Да. Я там вчера был. Не знаю как про фотовыставку, а фотографий 15 висит! Кавровая, красная дорожка и по сторонам стенды с фотками!!!! И все: кадры из фильма КР.

[timka 1586]

Когда я пересматривал сцену «утопления» в раковине, мне пришла на память сцена из фильма «Спартак». Понятное дело, та, где Дуглас топит ненавистного наставника гладиаторов. Раковин тогда не было, но суть та же. Но только на первый взгляд. Разница вот в чем (извиняюсь, конечно):

Мужественный герой в поисках свободы (верю!)

Садист-извращенец в поисках нулей (для того, чтобы убивать легально, тоже верю)

Сцена утопления в CR – сама по себе большой ляп. Тяжкий ляп, если учесть, что под этим подразумевается его «становление». Попробуйте нагнуть человека примерно своей комплекции и физ. развития, если он того не хочет, сильно не хочет. Крэйгу в первый, но не в последний раз помогает сценарий, а не он сам. Этим и обьясняется рваная манера сьемки по примерной схеме «один удар – один кадр». А слабо снять это одним дублем, камеру повесить в верхнем углу сортира и вперед? Ну или на крайняк, двумя-тремя. Уж можно постараться, какой значимый момент. Но если бы так снимали, было бы сразу очевидно, что Крэйг может утопить едва ли котенка в ведре, причем с тем же выражением лица, очень подходящем для этого. Экшн? А по мне так халтурка, господа хорошие. Халтурэкшн, вот так лучше. Это во многом касается и забегов по стройке, но об этом пожже.

ПС. Кстати, о харизме - вот она. На верхней фотке.

[grayfox38 0]

timka

Спуститесь с небес на землю - служба в разведке всегда была ГРЯЗНОЙ РАБОТОЙ, не зависимо о какой разведке идёт речь (MI-6,CIA,КГБ), а то что убийство в туалете выглядит садизмом, ну опыта ещё у Бонда нет, в следующей сцене Бонд всё делает аккуратнее, уже и пистолет с глушителем.

[SMERSHman 2]

".... а Крейгу поднопрячся и изображать аристократичность, изысканность, харизму и иронию(ака предыдущие Бонды). .... "

А где у Флеминга сказано, что Бонд - аристократ? Как раз таки циник, киллер. "разведка пусть остаётся за мальчиками с "белыми воротничками". Он же займётся теми, чьего удара в спину боятся люди. Страхом, делающим их агентами"(Флеминг, Казино Ройаль).

А насчёт броснановского образа, так тут я перефразирую М из ГЕ: "Если мне понадобится пародия на шпионские фильмы, я посмотрю Остин Пауэрс". Надоели уже эти карикатурные злодеи а-ля доктор Зло, я имею ввиду дра Кауфмана, албиноса а-ля Дольф Лундгрен, корейца полупсиха , того же Карвера, Ренара с медленно ползущей пулей в башке, агента 006 казакского происхождения (этот ещё ничего). На данный момент во всей бондиане нравятся только три злодея: Ле-Шифр, Санчез (и его приспешники), Блофельд Телли Саваласа из ОХМСС.

"... ляпы в фильме:

1) как не трудно заметить, действие развивается в начале июля 2006 года(конкретно - пуркур-погоня была 6 июля 2006 года - ситаем СМС на телефоне). То есть, первое задание Бонда было в 2006 году!!! Нестыковочка! ..."

А почему? Это же Бонд который не имеет НИКАКОГО отношения к тому что был раньше. Как бы того никогда не было. Даже М в исполнении Денч - абсолютно другой образ.

"...Бонд уезжает от Соландж на Астоне, и тут же показывают как он едит на заднем сиденье такси. Понятно что на такси - это уже в Маями после авиаперелета, но все же тогда хотя бы самолет что ли бы показали))) ..."

Так ведь и так понятно. Зачем нужен ещё один продукт плейсмент?

А в общем, это тот Бонд, который и нужен. Да, он не похож на предыдущих, ну И СЛАВА БОГУ! Предыдущие Бонды уже стали самопародией, так оставьте эту роль Остину Пауэрсу и Джонни Инглишу.

Полностью соглеасен.

Меня удивляет, что в КР люди готовы придраться ко всему, вопия, что раньше все было иначе. Скажите, а Коннери, "замаскированный" в японца в YOLT никого не смутил? А полет Бонда на Мунрейкере? А повторение сюжета с захватом спутников/подводок YOLT и FYEO? А невидимая машина? А ситуация конца 60-х начала 70-х, когда Бонды был сначала Коннери, потом- Лазенби, потом - толстый и седой комичный Коннери в DAF а потом - Мур в LALD?

В ЖЖ люди вообще пишут что-то про погрешности в хронологиии. А какая мождет быть хронология, если первый Бонд борется с Доктором Ноу в 1961, а последний Бонд Писи Броснана - с переделанным корейцем уже наше время? Извините, или мы не обращаем внимание, что Бонду из Доктора Ноу сейчас по любому должно быть лет 80, или мы должны признать всю бондиану с середины 70-х - маразмом и бессмыслицей!

Смешно рассуждать об образе Бонда, в связи с тем, что его уже играли 4 актера и играли очень по разному. Даже Коннери в DN и DAF - совершенно разные образы. А если сравнить Мура и Далтона? Коннери и Броснана?

Вобщем, идет спор о вкусах. Так что давайте не будем бросаться обвинениями, а просто смиримся, что вкусы у всех разные, но основа проста: или мы любим Бонда и Бондиану во всех проявлениях, или считаем семью Брокколи вредителями, а единственно подлинным Бондом считаем того, который есть у нас в голове)))))

Бонд есть только в виде романов и фильмов семьи Брокколи (за двумя исключениями неудачными) - другого-то нет!

[Рыбеха 1903 0]

Фильм конечно прикольный,но в тех моментах когда весь ЗАЛ УГОРАЛ хотелось чтобы эти моменты были посерьезней !!!!!!!

[grayfox38 0]

Смешно рассуждать об образе Бонда, в связи с тем, что его уже играли 4 актера и играли очень по разному. Даже Коннери в DN и DAF - совершенно разные образы. А если сравнить Мура и Далтона? Коннери и Броснана?

Вобщем, идет спор о вкусах. Так что давайте не будем бросаться обвинениями, а просто смиримся, что вкусы у всех разные, но оснвоа прсота: или мы любим Бонда и Бондиану вов сех проявлениях, или считаем семью Брокколи вредителями, а единственно подлинным бондом считаем того, который есть у нас в голове)))))

Бонд есть только в виде романов и фильмов семьи Брокколи (за двуям исключениями неудачными) - другого-то нет!

Полностью согласен с вами

[Lazialle 221]

А тут? Прошло пару дней и Бонд уже готов был отдать всё лишь бы быть с Веспер.

См. одноименную книгу.

-Может, когда Флеминг писал книгу он и не подозревал даже о том, в какую серию это выльется, он же так писал, чтобы время скоротать. Он даже, может, и не понимал, что будет с его героем дальше- то.

А фильм 21-й и пусть это еще первое задание Бонда, но мы то уже знаем его историю после этого, у нас есть же пара фильмов. Мы знаем каким он будет, как он будет разбрасываться дувушками неплохими без сожаления.

Так вот именно в связи с этим перед авторами стояла задача показать, что Веспер не просто девушка, а пусть бы она была первой любовью Бонда, а так всё стандартно: знакомство приключения совместные секс( здесь обычно конец)- ну и еще парочка совместных дней в Венеции.

Вспомни, как линию с Трейси Хант выдержал: знакомство- знакомство с родителями- повторная встреча на празднике- прогулки, свидания- приключения\потеря- спасение- свадьба.

В общем в любовной линии полный провал. Это страсть больше, что не позволяет говорить об серъезном отличии между парами Бонд\Веспер и Бонд \стандартные дамы.

Вот если бы Флеминг вначале написал несколько книг, а потом решил вернутся к началу и написать Казино Рояль, то я думаю, она бы тоже отличалась.

Вот именно поэтому, что у нас уже есть история и предистория должна быть другой. В дальнейшем вернемся к фильмку

[sm101 823]

Не вступая в дискуссии и никому не возражая...

КР- это новая Бондиана, т.е. не Бонд-21, а Бондиана-2 фильм первый. Традиционная Бондиана официально заканчивается на 20-ке (по личным впечатлениям - гораздо раньше). У нового Бонда нет еще никакого бэкграунда, и не сравнивайте Крэйга с предыдущими исполнителями, образ им созданный не имеет никакого отношения ни к одному предыдущему фильму. Ему выпало создавать 007 с нуля, и кажется он сам еще этого не понимает. Потянет или нет - вопрос другой, будет зависеть чего нам покажут дальше. Но по крайней мере еще 1-2 фильма (а может и больше, будет зависеть от сборов) мы будем лицезреть примерно то, что видели в КР - жесткое драматичное зрелище с грубоватыми шутками, брутальным Бондом и легким налетом гламура. Выигрышно это будет смотреться только при одном условии - очень хорошо закрученном логичном сюжете. Сколько в последнее время появлялось боевиков, отвечающих таким требованиям, считайте сами. Задача в принципе выполнимая, но требующая очень больших усилий.

Мне кажется, что уже совершена здесь как минимум одна ошибка. Следующий фильм, чтобы зритель не остыл и не успел толком опомниться, нужно выпускать не позже чем, через год - а на самом деле уже как минимум через 2. Если уж стали давить на зрителя, что такой Бонд - это неимоверно круто, то не фиг останавливаться. Иначе явно коробящие пролог и финал КР (типа опаньки! вот я теперь буду какой!) будут совсем уж впустую.

Если честно, то пока не припомню ни одного серьезного, жесткого долгоиграющего сериала на большом экране. Два десятка фильмов о 007 получились только потому, что зритель на их просмотре большей частью релаксировал, а не напрягался. Если продюсеры это понимают, то через один-два фильма, все же постараются вернуться к самоиронии. Если нет, то Бондиана-2 быстро стухнет.

UPD Майкл и Барбара с реанимацией серии не справились. Обидно, но лучше уж так, чем затянувшаяся агония с Броснаном. Решили начать с чистого листа, но малость испугались - оставили Дэнч, Арнольда и необязательное цитирование чего-то из прошлого. Вот и первоначальную версию песни Корнела поправили оркестровочкой - получилось не вполне суразно. Если уж по новой, так по новой... Ато напугали, блин.

Ладно, кино то все-равно неплохое

[ninil 3]

sm101 +1, согласен с вами

Lazialle - с вами тоже согласен в плане роли Веспер Линд

SMERSHman , мы недовольны не погрешностью в хронологии, уже давно обсуждалось, что Бонд - это образ вне времени и действие всех яильмов, не важно когда они снимались, происходит здесь и сейчас. На протяжении 40 лет это никого не напрягало и не напрягает сейчас. Сейчас же наметилась тенденция к поломке ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ, которыми жила бондиана все эти 40 лет! Если Бонд-22 вернется к прежним стандартам классической бондианы, то CR будет являтся началом новой эры в сериале, как это раньше было при смене актеров. Если же продолжат гнуть начатую линию, то поклонники классической бондианы, выросшие на фильмах с Муром и Коннери, спорющие о Бонде-Далтоне и по разному относящиеся с Броснону просто напросто потеряют к сериалу интререс. А те, кто только начал смотреть и втягиваться - полюбят, так же как в свое время полюбили Терминатора и Рембо, но это будет уже совсем другая любовь, которая со временем иссякнет и выльется в банкротство семейства Брокколи, ибо обычных боевиков снимают ох как много!

В CR весь фильм делится на 3 части - многие это заметили. Так вот как раз 2-я часть, та которая в казино, как раз и похожа больше всего на бондианы, а остальное - на Рембо, Терминатора, ХХХ, но никак не на Бондиану.

[Villina 1]

пишите пожайлуста, волшебное слово ИМХО

А разве мы выражаем здесь чьи-то чужие мнения? Или изрекаем несуществующую в природе объективную истину?

А Крейгу от наших мнений ни жарко ни холодно, как и всем создателям фильма. Будемте смотреть здраво. Картина окупится и даст прибыль. И чем больше о ней спорят, тем выше эта прибыль