Перейти к содержанию
Гость

Рецензия на "Казино Рояль" (содержит спойлеры)

Рекомендуемые сообщения

Гость

Итак … Бонд, Джеймс Бонд. Самый знаменитый суперагент с лицензией на убийство вновь начинает шествие по мировым киноэкранам. На этот раз в новом обличье 38-летнего уроженца Честера, Англия, Дэниэла Крэйга.

Выбор, надо сказать, неоднозначный. Принятый в штыки, он до сих пор не развеял скептицизм большинства фанов Бонда «со стажем». И действительно, простоватый вид, совершенно неподходящий для Бонда окрас волос (Крэйг – блондин!). Его даже в шутку прозвали Джеймс Блонд.

Стати и умения делать хмурое выражение лица Крэйгу не занимать. Вот только … Вся его внешность говорит о том, что товарищ работает не на британскую разведку, а служит где-нибудь на Лубянке.

С другой стороны, те, кто стал фанатами недавно, считают, что лучшего Бонда, чем Крэйг нельзя было и найти. Что ж, это их мнение, однако при беглом расспросе выясняется, что почти никто из новичков не видел фильмов с Коннери, Лэзенби и т.д.

Вот мнение со стороны: «Этот Крэйг, если честно, похож на алкоголика. Мне совсем не нравится его вид. Я смотрел недавно фильм "Лара Крофт, расхитительница гробниц, Крэйг тоже там снимался. Ему, я считаю, больше идёт амплуа бандита , чем элегантного суперагента.»

И таких примеров, как вышеописанный, множество. Можно задать себе резонный вопрос: а почему только в негативном ключе? Ответ прост и ясен: потому что хорошего и нет почти, как это не печально.

Если проводить сравнение, то Крэйг так же похож на Бонда, как и Броснан в «Четвертом протоколе» на русского агента. Что ж, осталось Крэйгу сыграть какого-нибудь майора Пронина и дело в шляпе.

Ну да ладно, я думаю, хватит перемывать косточки Крэйгу, ведь, как известно, на вкус и цвет … Поговорим про новый шедевр от семейства Брокколи «Казино Рояль».

Сначала кажется, что Бонда в кои-то веки решили снять в жанре нуар (черно-белая палитра). Но потом все катится по накатанной плоскости.

В попытке создать свой образ Бонда, Крэйг копирует всех своих предшественников, в результате чего получается ни то, ни другое. То делает непроницаемое лицо, как Броснан, то шутит и ухмыляется, как Мур.

Как и во всех нормальных боевиках последнего времени, присутствует масса спецэффектов, которые можно почувствовать только в кинотеатре, так что смотреть в пиратском варианте это фильм явно не стоит, потеряется половина ощущений.

Попытки создать Бонда нового века не получилось. Ничего принципиально нового со времени выхода последнего фильма не появилось, Все тот же набор «мартини, девушки и пистолеты», а также потрясающие локации и шикарные авто. Ничего нового.

Понятно, что Бонд киношный уже давно отдалился от Бонда книжного, хотя некоторые черты оригинального флеминговского героя проглядывались у предыдущих исполнителей роли агента 007. Но все-таки хотелось чуда …

Тем не менее, хочется отметить довольно неплохую игру актеров, занятых в фильме. Как всегда неподражаемая Джуди Дэнч, играющая начальницу британской разведки, новая девушка Бонда Ева Грин, Мэдс Миккелсен, исполнитель роли главного злодея, Ле Шиффра.

Фильм не был бы фильмом без саундтрека, который и в этот раз написал Дэвид Арнольд. Для него это уже 4-я работа в бондиане. Как и в случае с самим фильмом, ничего нового, хотя и обещалась формула «новый звук для нового Бонда», не вышло. Все тот же набор из медленных и быстрых тем, построенных на теме Бонда и на заглавной песне к фильму, исполненной Крисом Корнеллом. В некоторых местах идет откровенная перекличка с предыдущими бондовскими работами Арнольда.

Сюжет фильма строится на одноименном первом романе Яна Флеминга про Бонда. В процессе написания сценария Нил Парвис, Роберт Уэйд и Пол Хаггис внесли в него изменения, чтобы фильм больше соответствовал реалиям сегодняшнего времени.

Как просто шпионский боевик, фильм почти без замечаний. Но как очередная серия бондианы – это сомнительная ценность. Если бы я не знал, что это Бонд, подумал бы, что наи Западе в кои-то веки решили снять нормальный фильм про наших разведчиков.

Фильм будет интересен тем, кто никогда не знал про Бонда, или познакомился с ним недавно. Для давнишних же фанатов – это будет, скорее всего, очередное разочарование и потеря времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Понятно, что Бонд киношный уже давно отдалился от Бонда книжного, хотя некоторые черты оригинального флеминговского героя проглядывались у предыдущих исполнителей роли агента 007. Но все-таки хотелось чуда …

Вот мое ИМХО, ИМХО человека, не раз смотревшего все 22 (кроме пародийного и театрального Роялей) фильма - ни разу ни один Бонд не был похож на свой Казинорояльский прототип.

Для давнишних же фанатов – это будет, скорее всего, очередное разочарование и потеря времени.

Как круто, что Вы ошиблись. :wink: Вкус и цвет. Я же научился любить все 21 предыдущих фильмов, даже NSNA. Потому что откровенную лажу не снимали ни разу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Понятно, что Бонд киношный уже давно отдалился от Бонда книжного, хотя некоторые черты оригинального флеминговского героя проглядывались у предыдущих исполнителей роли агента 007. Но все-таки хотелось чуда …

Вот мое ИМХО, ИМХО человека, не раз смотревшего все 22 (кроме пародийного и театрального Роялей) фильма - ни разу ни один Бонд не был похож на свой Казинорояльский прототип.

Для давнишних же фанатов – это будет, скорее всего, очередное разочарование и потеря времени.

Как круто, что Вы ошиблись. :wink: Вкус и цвет. Я же научился любить все 21 предыдущих фильмов, даже NSNA. Потому что откровенную лажу не снимали ни разу.

Это всего лишь мое скромное мнение.

А насчет лажи не соглашусь.

Да и не все еще высказались по этому поводу. Так что ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Найдутся люди согласные с моим мнением полностью. найдутся не совсем.

Кто-то будет меня переубеждать, мол, я не прав, КР - это здорово и все такое.

Если кто плохо прочитает, расшифрую: как просто шпионский фильм, безотносительно к Бонду, КР мне понравился. Как серия бондианы - нет. И Крэйг, как Бонд, соответственно, тоже. Повторюсь, он похож скорее на товарища с Лубянки, нежели на агента SIS.

В общем, я просто высказал свое личное мнение.

Обсуждать - пожалуйста. Переубеждать - извольте, не надо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ну что ж, мне не с руки кого-то переубеждать, если я умею наслаждаться тем, что все-таки Бонд, мне и самому хорошо. :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Ну что ж, мне не с руки кого-то переубеждать, если я умею наслаждаться тем, что все-таки Бонд, мне и самому хорошо. :lol:

Так держать! :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Вы меня конечно извините, я рецензии писать не умею, однако считаю так - помещать на главную страницу моего любимого сайта довольно однозначную рецензию, выражающую мнение одного человека... Ну не стоит. Не дело это. Тем более, что например я с ней не согласен категорически! Скажете - а напиши свою? Ну а ежели не прет меня, ну нет таланта? То бишь получается, зайдет какой-то левый человек на сайт, прочитает данный опус и ... не пойдет на фильм? Извиняюсь, конечно за сумбурность - но вопрос остается! Зачем? Неужели Domrist (не в обиду будет сказано) является главным рецензентом по бондиане? Кому надо я думаю, зайдет на форум и прочитает отзывы, там и подискутировать можно и т.д. и т.п. А тут... Короче лично мое мнение - все рецензии должны оставаться на форуме. А уж там каждый для себя сам разберется - что хорошо, а что плохо...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

А какой рецензия должна быть? Она всегда выражает мнение человека, который ее пишет. Люди читают журналы, газеты. где тоже размещаются рецензии. Или просто слушают мнения своих друзей, знакомых.

Я не ставил перед собой цели делать петь хвалебную оду фильму, я старался предельно точно выразить свое мнение на счет просмотренного материала.

Плюс, представлял сайт в Каскаде.

P.S.:Не первый год этим занимаюсь ... :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

И почему "какой-нибудь левый человек" может не пойти на фильм?

Если у него нормально построено мышление, то он пойдет и составит о фильме собственное мнение и сравнит его с прочитанным материалом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
А какой рецензия должна быть? Она всегда выражает мнение человека, который ее пишет. Люди читают журналы, газеты. где тоже размещаются рецензии. Или просто слушают мнения своих друзей, знакомых.

Я не ставил перед собой цели делать петь хвалебную оду фильму, я старался предельно точно выразить свое мнение на счет просмотренного материала.

Плюс, представлял сайт в Каскаде.

P.S.:Не первый год этим занимаюсь ... :)

Дык я ж не против! Я же вообщем писал. И Ваше личное мнение, я глубоко уважаю(хоть я с ним и не согласен категорически, но все же), я ж говорю о другом. О том, что на главной странице сайта представлена только ваша рецензия, о том, что я с ней категорически не согласен и о том, что вашу безусловно профессиональную рецензию не следовало бы (исключительно по моему личному мнению) помещать на главную страницу сайта. Ибо выглядит она, как некий абсолют, как мнение которое поддерживает большинство, что не есть правда. И мое предложение - все рецензии оставлять на форуме, как личное мнение каждого, и только. Может я несколько и сумбурно написал, за что прошу прощения, однако это мое мнение и лично я считаю, что так будет честнее...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Все в норме, никто не обиделся :)8)

Пусть тогда те, кто может написать рецензию на фильм. сделают это и, думаю, Ian Lemming разместит их тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Решил от скуки почитать, чё тут Домрист насочинял. Создать отдельную тему для своего ИМХО – это было не очень круто. Надо было попросить админа создать новый раздел. Читал, читал я тут вычурные фразы, и уже уставать было начал. Откуда списывал что ли? Достоевский? Но, в конце концов, добрался-таки до собственного ИМХО.

Как просто шпионский боевик, фильм почти без замечаний. Но как очередная серия бондианы – это сомнительная ценность.

Вот где и с кем я абсолютно согласен! Многие просто не хотят об этом говорить, закрывая глаза на очевидные недостатки. Видимо впечатлений от просмотра до конца жизни хватило. Ни разу в кинотеатре что ли не были? Домрист, уважаю за такой анализ. Пиши свои ИМХИ исчо, без Достоевского. И присоединяйся к остальным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Домрист у нас Акын просто.

Интересно, как звучит на домре тема Дж. Б?

ЗЫ никого не хотел обидеть

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Домрист у нас Акын просто.

Интересно, как звучит на домре тема Дж. Б?

ЗЫ никого не хотел обидеть

Есть казахский народный инструмент домбра, а есть русский народный инструмент домра - вот у меня был второй случай.

P.S. :Кстати, замечательно звучит :)8)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Domrist,а можно вопросик,а как ты этого самого мифиче кого человека с лубянки представляешь ;) ? просто у меня это словосочетание никаких определённых ассоциаций не вызывает,да и вообще для Крейга довольно лестно сравнение с нашими профессионалами из органов:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Domrist,а можно вопросик,а как ты этого самого мифиче кого человека с лубянки представляешь ;) ? просто у меня это словосочетание никаких определённых ассоциаций не вызывает,да и вообще для Крейга довольно лестно сравнение с нашими профессионалами из органов:)

Читай личку :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Домрист, уважаю за такой анализ. Пиши свои ИМХИ исчо, без Достоевского.

А где ж ты там Ф.М. то нашел? :D

Я всегда так пишу, даже и не задумывался :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Создать отдельную тему для своего ИМХО – это было не очень круто. Надо было попросить админа создать новый раздел.

А рецензия на главной странице висела :)

Только удалили ее. Типа, неформат.

"Демократия" фарева! :twisted:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Достоевский – это чтобы подчеркнуть, как неестественно вычурно выглядит твоя рецензия. Не для «Мурзилки» же ты её писал? И зачем-то вынес отдельно от темы, где ведётся бурное обсуждение по тому же вопросу. Видишь же, как на большинство зрителей подействовал этот фильм: ничего вокруг не замечают, ОФИГЕННОЕ КИНО - и всё тут. А твоё ИМХО ≈ моё ИМХО. Так что пошли, поможем Нинилу, а то он уже и без нас скоро справится, а так хоть шампанского тоже попьём.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

/ ////AMG,не знаю,что вы подразумевали,говоря,что ninl почти справился,но если это то,о чём я подумал

,то у вас потеряно чувство реальности.Видите ли,дело в том,что большинство на этом форуме и абсолютное большинство на других форумах даёт фильму высшую оценку.Нас больше,шапками закидаем))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
/ ////AMG,не знаю,что вы подразумевали,говоря,что ninl почти справился,но если это то,о чём я подумал

,то у вас потеряно чувство реальности.Видите ли,дело в том,что большинство на этом форуме и абсолютное большинство на других форумах даёт фильму высшую оценку.Нас больше,шапками закидаем))

Читай ЖЖ :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Достоевский – это чтобы подчеркнуть, как неестественно вычурно выглядит твоя рецензия. Не для «Мурзилки» же ты её писал? И зачем-то вынес отдельно от темы, где ведётся бурное обсуждение по тому же вопросу. Видишь же, как на большинство зрителей подействовал этот фильм: ничего вокруг не замечают, ОФИГЕННОЕ КИНО - и всё тут. А твоё ИМХО ≈ моё ИМХО. Так что пошли, поможем Нинилу, а то он уже и без нас скоро справится, а так хоть шампанского тоже попьём.

Я ее для Каскада писал.

И еще для одного издания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Видите ли,дело в том,что большинство на этом форуме и абсолютное большинство на других форумах даёт фильму высшую оценку.Нас больше,шапками закидаем))

Да вас однозначно больше. Кто ж спорит? Я поэтому и написал «большинство зрителей». Не учёл ты только одного: доказательства ценятся по качеству, а не по количеству. А шляпы вы ещё перед нами поснимаете – верно говоришь. :D Ладно, если серьёзно, я не очень-то одобряю такие лозунги: «Офигенное кино! Крэйг – единственный Бонд, и пошли вы все в ж..пу!» Это не дело. Не надо давать чувствам волю! Лучше сядем все за большой круглый стол и спокойно всё обсудим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость

Да вас однозначно больше. Кто ж спорит? Я поэтому и написал «большинство зрителей». Не учёл ты только одного: доказательства ценятся по качеству, а не по количеству. А шляпы вы ещё перед нами поснимаете – верно говоришь. :D Ладно, если серьёзно, я не очень-то одобряю такие лозунги: «Офигенное кино! Крэйг – единственный Бонд, и пошли вы все в ж..пу!» Это не дело. Не надо давать чувствам волю! Лучше сядем все за большой круглый стол и спокойно всё обсудим.

Еще большинством используются такие аргументы. как "Крэйг жЖот" и т.д. Где нормальный русский язык? Лень?

На ЖЖ мнения прямо противоположные форуму.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×