Перейти к содержанию
Bert

Книжный Бонд

Книжный Бонд это:  

46 проголосовавших

  1. 1. Книжный Бонд это:

    • Шон Коннери
      13
    • Джордж Лэзенби
      5
    • Роджер Мур
      1
    • Тимоти Далтон
      13
    • Пирс Броснан
      2
    • Образ не связанный с киношным
      13


Рекомендуемые сообщения

Дошёл до книги "Thunderball". Чё-то не просекаю простейшей фишки: роман датирован 1961 годом, а действие происходит в 1959-м. Его - что, в 1959-м году писали?

А можно напомнить? Где там сказано, что действия происходят в 59-м?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Глава седьмая, цитата из ультиматума Блофельда: "Если в течение трех дней, начиная с 17 часов 3 июня 1959 года (то есть до 17 часов 6 июня 1959 года), наши требования не будут выполнены, мы предпримем следующее..."

Мне почему-то казалось, что Флеминг писал именно в реальном времени: я понимаю, когда речь идёт об историческом романе, но Бонд - это современный герой, и какой смысл был публиковать роман с заведомо устаревшими, так сказать, событиями? Вопрос, может, звучит глупо - я понимаю, но неужели между написанием романа и его изданием на Западе в конце 50-х должно было пройти два года?

Та же история, кстати, с романом "Dr.No": издан в 1958 году, а действие происходит в 1956-м (см. исповедь доктора Но).

У меня в мозгу была такая картинка: Флеминг прилетает на Ямайку в конце лета, садится за роман, к зиме его заканчивает, присылает в редакцию, и в марте-апреле его уже издают. Теперь эта картинка у меня порушилась (какая досада! :-)): получается, что написание одного романа в двести страниц занимало у автора около двух лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Глава седьмая, цитата из ультиматума Блофельда: "Если в течение трех дней, начиная с 17 часов 3 июня 1959 года (то есть до 17 часов 6 июня 1959 года), наши требования не будут выполнены, мы предпримем следующее..."

Мне почему-то казалось, что Флеминг писал именно в реальном времени: я понимаю, когда речь идёт об историческом романе, но Бонд - это современный герой, и какой смысл был публиковать роман с заведомо устаревшими, так сказать, событиями? Вопрос, может, звучит глупо - я понимаю, но неужели между написанием романа и его изданием на Западе в конце 50-х должно было пройти два года?

Та же история, кстати, с романом "Dr.No": издан в 1958 году, а действие происходит в 1956-м (см. исповедь доктора Но).

У меня в мозгу была такая картинка: Флеминг прилетает на Ямайку в конце лета, садится за роман, к зиме его заканчивает, присылает в редакцию, и в марте-апреле его уже издают. Теперь эта картинка у меня порушилась (какая досада! :-)): получается, что написание одного романа в двести страниц занимало у автора около двух лет.

И Доктор Но и Шаровая молния задумывались, как сценарии к фильмам, первый должен был быть сериалом под названием Коммандер Ямайка, второй должен был быть художественным фильмом, и лишь впоследствии Флеминг создал книги на основе не состоявшихся сценариев к фильмам. И наверно поэтому львиная доля матерьяла, была создана намного раньше, и поэтому не соответствие датам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
И Доктор Но и Шаровая молния задумывались, как сценарии к фильмам, первый должен был быть сериалом под названием Коммандер Ямайка, второй должен был быть художественным фильмом, и лишь впоследствии Флеминг создал книги на основе не состоявшихся сценариев к фильмам
А не в курсе, уж не поэтому ли возникли пересуды по поводу прав на сценарий к TB?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
И Доктор Но и Шаровая молния задумывались, как сценарии к фильмам, первый должен был быть сериалом под названием Коммандер Ямайка, второй должен был быть художественным фильмом, и лишь впоследствии Флеминг создал книги на основе не состоявшихся сценариев к фильмам
А не в курсе, уж не поэтому ли возникли пересуды по поводу прав на сценарий к TB?

Кстате, вот именно Макклори начал создавать с Флемингом будущий сценарий , но быстро охладел, а потом быстро спохватился и заявил, что роман Шаровая молния, скопирован с сценария, поэтому первое время на книжке было позорно написано РОМАН ДЖЕКА УИТТИНГЕМА, КЕВИНА МАККЛОРИ и Йена Флеминга.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Увидел имя Лэзенби - и что-то ударило в голову- взял его. Все-таки он какой-то особенный, как-то по-другому выделяется среди всех. Это не Коннери, т.к. сам Автор не был доволен принятием имнно Шона на эту роль. Ну и не Дэнни конечно.

П.С. Было бы интересно в наши дни спросить Флеминга, кто из снявшихся больше подходит для его героя.(для хохмы он назвал бы М. Дэймона:-))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Конечно, просто сказать: "образ, не связанный с киношным". Но если всё же попытаться провести аналогии, то Шон - однозначно. Вспомните, с какой серьёзностью он клеил волосок из своей шевелюры на дверцы шкафа и посыпал детской присыпкой замки кейса в "Докторе Ноу". А как серьёзно взялся проводить расследование гибели Стрэнгвейза? Классика! Близок к нему Лэзенби, жаль, что только в одном фильме. Роджер Мур более элегантен и любезен. Тимоти Далтон - хороший актёр и подвижный человек, но НЕ ДЖЕЙМС БОНД!( шекспировская школа) Недаром фильмы с его участием почти провальные, которые едва ли не поставили под сомнение продолжение сериала. Пирс Броснан очень старался быть похожим на настоящего Бонда, но, к сожалению, технические новинки сделали из него скорее очередного бондовского гаджета (ИМХО). Крэйг начал неплохо, посмотрим, что будет дальше. Scaramanga как-то сказал, что книжный Бонд - Ален Делон. Не согласен, слащавый он какой-то..

Лучше Бонда может быть только Бонд

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Тимоти Далтон - хороший актёр и подвижный человек, но НЕ ДЖЕЙМС БОНД!( шекспировская школа) Недаром фильмы с его участием почти провальные, которые едва ли не поставили под сомнение продолжение сериала.
А вот тут я не соглашусь. Насколько я знаю, "Искры из глаз" провальным фильмом не был. А провал "Лицензии"-это не вина Далтона.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

На "Искры из глаз" зрители пошли, поскольку это просто было продолжением Бонда, а когда и во втором фильме они увидели Тимоти Далтона, то результат был соответственным. Кстати, такого длительного перерыва (6 лет между "Лицензией" 1989 и "Золотым глазом" 1995) не было за всю историю бондианы. Конечно, неудача фильма - не только вина главного героя, но согласитесь, как ни крути, а главный герой в успехе фильма играет далеко не последнюю роль (вспомните, как OHMSS собрал лишь $81 974 493 по сравнению с $111 584 787 YOLT, считающегося, кстати, не самым сильным фильмом с Бондом-Коннери; причина - ну лицом Лэзенби не вышел). Далтон - хороший актёр, но по-моему, на то время он просто не вписался в уже сложившийся стереотип Коннери - Мур.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Хотя "Искры" были написаны подстать под Мура....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×